Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (Нижний Новгород; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-3458/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020 по тому же делу (в части отказа в удовлетворении требований общества) по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 09-23/1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично: решение управления от 11.01.2018 № 09-23/1 признано недействительным в части доначисления 573 364,83 рубля налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с заявленным контрагентом - ООО «Промснаб».

Суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО «Промснаб» фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были изучены судами и отклонены с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова