Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу адвокатского бюро города Москвы «Альтор» (далее – бюро) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 по делу № А11-4142/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЛеРус Меленки» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора и соглашения об оказании юридической помощи, а также соглашений об абонентском юридическом обслуживании, заключенных должником с бюро и московской коллегией адвокатов «Иванов и партнеры» (далее – коллегия адвокатов), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2019 признаны недействительными договор об оказании юридической помощи, заключенный должником и коллегией адвокатов, и два соглашения об абонентском юридическом обслуживании, заключенных должником и бюро, применены последствия их недействительности; в остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бюро просит отменить акты судов трех инстанций в части

признания недействительными соглашений об абонентском юридическом обслуживании, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего ФИО1 обоснованным в обжалуемой бюро части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания двух соглашений об абонентском юридическом обслуживании недействительными как заключенных с противоправной целью, при злоупотреблении правом и без намерения создать правоотношения, соответствующие содержанию этих соглашений.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2