Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Статника Владимира Витальевича (ответчик) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-5499/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» к индивидуальному предпринимателю Статнику Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба за утрату груза и убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод», общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», Мирзаяновой Ляйлы Тимерхановны, Мирзаяновы Рашиды Мухаметшовича,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2021 иск удовлетворен частично.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 115, 121 - 123, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы ответчика не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Статнику Владимиру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост