Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 по делу № А43-33998/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 № 52010/17/4510158 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемных машин»,

установил:

оределением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем 19.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52010/17/4510158 и возвращении обществу (взыскателю) исполнительного листа ФС № 006979638, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37911/2016.

При этом, указанное исполнительное производство 04.04.2017 было объединено со сводным исполнительным производством в отношении должника - ООО «Завод грузоподъемных машин» № 57485/16/52010-СД, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 150, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к

выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, с чем согласился суд округа.

Суды указали, что предметом оценки заявленных обществом требований являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 57485/16/52010-СД, в которое объединено спорное исполнительное производство и исполнительное производство № 57485/16/52010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, в связи с чем заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом суды отметили, что доказательств подтверждающих, что суд общей юрисдикции отказал обществу в принятии к производству аналогичного заявления, арбитражному суду не представлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова