Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-14441/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлениям муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров «Дом культуры им. В.И. Ленина» (далее – учреждение) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области (далее – Совет народных депутатов), администрации города Коврова Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество), Владимирского

областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», региональной общественной организации Владимирской области «Федерация смешанного боевого единоборства (MMA)» (далее – РОО «ФСБЕ»), управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова,

установила:

учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017 (делу присвоен № А11-14441/2017).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017 (делу присвоен № А11-164/2018).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 объединены в одно производство дела № А11-14441/2017 и № А11-164/2018, объединенному делу присвоен № А11-14441/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения общества по факту предоставления расположенных в учреждении нежилых помещений под фитнес-центр в аренду для фитнес-центра «Держава» без проведения торгов, в которых предпринимателем оказываются платные услуги, управлением в адрес Совета народных депутатов было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Управлением рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Совета народных депутатов, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) прекращено. Учреждение, РОО «ФСБЕ», предприниматель признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона о защите

конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания услуг фитнес-центров, тренажерных залов, спортивных клубов хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории города Ковров Владимирской области, путем недопущения использования помещений объекта муниципальной собственности – Дома культуры им. Ленина иными субъектами в предпринимательских целях. Учреждение также признано нарушившим часть 1 часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении учреждением договоров аренды муниципального имущества от 28.11.2016, от 22.12.2016 с целью использования его в предпринимательской деятельности без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьи 31.1 Федерального закона

от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения, РОО «ФСБЕ» и предпринимателя нарушений пункта 4 статьи 16, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суды, установив, что РОО «ФСБЕ» соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что заключение спорных договоров аренды не может рассматриваться как нарушение части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оказание членом

РОО «ФСБЕ» ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, платных услуг с использованием муниципального имущества, закупка оборудования и ремонт нежилых помещений само по себе

не образует состава нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Таким образом, управлением не доказаны согласованность действий указанных лиц, наступление в связи с этим последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова