Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 по делу № А43-35579/2018 по иску отдела к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – общество, гарантирующий поставщик) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – сетевая компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате безучетного потребления электроэнергии и по встречному иску общества к отделу о взыскании денежных средств,

установила:

отдел обратился в арбитражный суд с иском к обществу и сетевой компании о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 282 220 руб. 42 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 № АЭС-702.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу о взыскании 281 326 руб. 82 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 10 755 руб. 34 коп. пеней, начисленных с 21.08.2018 по 09.09.2019 и

далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки средства учета от 13.07.2018, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.02.2018, суды установили, что в отношении прибора учета, принадлежащего отделу, выявлено нарушение требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, а именно нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, вследствие воздействия магнитом, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления отделом электрической энергии.

Расчет заявленных гарантирующим поставщиком требований судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дубскому территориальному отделу администрации городского округа Перевозский Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова