Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Большое Козино Балахнинский район Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по делу № А43-31545/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030232:0003 площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское ш., д. 146б.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске, обязать Администрацию и Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исполнить пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обеспечить беспрепятственное пользование принадлежащим ему капитальным строением с кадастровым номером 52:18:0030232:12 и прилегающей к нему территорией площадью 1006 кв.м для проезда к объекту.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.08.2002 № 08827/03 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации исходя из следующего: Администрация (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю (арендатору) уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; данное уведомление ответчиком получено; договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления Администрацией уведомления предпринимателю (25.11.2015); арендодателя нельзя ограничить в реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610

ГК РФ права на отказ от договора аренды; при этом объект, принадлежащий ответчику и расположенный на спорном участке, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2017 по делу А43-4260/2017 признал самовольной постройкой и обязал предпринимателя его снести;

поскольку договор аренды прекратил свое действие иных правовых оснований для использования земельного участка не имеется, ФИО1 в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Администрации спорный участок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,

направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева