Определение № 01АП-9853/19 от 31.03.2020 Верховного Суда РФ

79014_1425576

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-2352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилРесурс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего 

ФИО1, а также ФИО2

(далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 07.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.01.2020 по делу  № А11-13968/2019

по иску общества и ФИО2 к муниципальному образованию  Петушинский район в лице финансового управления администрации  Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского  района Владимирской области о взыскании убытков, 

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного 

суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020, исковое заявление общества
и ФИО2 возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и ФИО2 просят отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статей 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили в том числе из того, что истцами 

не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Право заявителей на судебную защиту не нарушено, поскольку 

в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем  порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЖилРесурс» в лице конкурсного управляющего 

ФИО1, а также ФИО2 

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова