Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Володарского района (далее – предприятие) Мокрышевой Л.Ю. и открытого акционерного общества «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» (далее – агрофирма) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 по делу № А43-22593/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований предприятия и агрофирмы, оформленных пятью дополнительными соглашениями к агентскому договору, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными три дополнительных соглашения к агентскому договору, применены последствия их недействительности; в остальной части заявление Мокрышевой Л.Ю. признано необоснованным.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий предприятием просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Агрофирма в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления Мокрышевой Л.Ю., приняв в данной части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания недействительными трех из пяти спорных соглашений как повлекших оказание предпочтения агрофирме перед другими кредиторами предприятия в отношении удовлетворения требований. Суды установили, что два дополнительных соглашения к агентскому договору заключены за пределами месячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве предприятия, не усмотрев при этом оснований полагать, что при проведении зачетов агрофирме было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2