Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.10.2018 по делу № А11-9262/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган)

от 14.05.2018 № РКТ-10103000-18/000027 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 05.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного и задекларированного обществом как «Радиаторы отопления BILIT, алюминиевые, литые, секционные, с максимальной температурой теплоносителя 110 (120) градусов C, для работы в системах водяного отопления жилых, промышленных и общественных зданий. Поставляются в комплектации от 4 до 12 секций. Изготовитель: ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY&TRADE CO., LTD, Китай, товарный знак: BILIT, модель: CO-BQ500B, FF-Q500B».

В графе 33 ДТ общество указало классификационный код товара – 7615 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 9 процентов).

Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 7616 99 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 процентов).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, и установив, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой радиаторы отопления, состоящие из литых алюминиевых секций, не является санитарно-техническими изделием и не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД, суды пришли к выводу об обоснованной классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации