Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года кассационное представление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г. на приговор Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года, которым

ТИХОМИРОВ А.В., <...>

<...>

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1

ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ТКАЧЁВ С.А., <...>

<...>

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 174.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

БОРОЗНА А.А., <...>

<...>

осужден по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении;

на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания, назначенного по ст. 165 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, освобожден в связи с истечением сроков давности;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

БЕЛОКУДРОВ Н.А., <...>

<...>

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении.

МАКАРОВ Д.В., <...>

<...>

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ЛАРИОНОВ И.В.

<...>

оправдан в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ПЛАХОТИН И.В., <...>

<...>

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ЗАСТАВЕНКО Л.В.

<...>

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, сорока шести преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

НАЗАРОВ А В.

<...>

оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Макарова Д.А. и адвоката Ефимова О.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что выводы суда о том, что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля, а также исключение судом из состава организованной преступной группы работников ГИБДД Ларионова, Плахотина, Заставенко и Назарова и указание в приговоре на тот факт, что данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Утверждают, что принимая данное решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М., из которых следует, что с приходом на должность начальника поста весового контроля Тихомирова появилось тесное взаимодействие между постами ГИБДД и СПВК и фактически работники ГИБДД обеспечивали возможность «весовщикам» осуществлять незаконное получение денежных средств с водителей без составления актов и административных протоколов за перегруз, за что получали от работников СПВК половину денег, полученных от водителей за смену, о чем он неоднократно слышал, однако был факт, что он видел, как Плахотину передали деньги в здании поста СПВК.

Полагают, что суд необоснованно признал показания свидетеля М. в этой части недостоверными, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций, занимающихся перевозками грузов, и результатами оперативных экспериментов.

Так, свидетель О. подтвердил факты получения денег от водителей работниками СПВК, наличие «черной кассы» и условия участия работников поста ГИБДД в этой схеме, свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснял, что работники СПВК в смене Ткачева получали от водителей деньги за не составление протоколов о перегрузе и половина денег предавалась на пост ГИБДД за обеспечение этой деятельности, а из показаний свидетеля Т., данных в ходе следствия, следует, что работники СПВК собирали с водителей деньги и делили их с работниками ГИБДД, причем часть из них передавалась Ларионову.

Считают, что суд необоснованно оценил приведенные выше показания свидетеля Т. критически и принял его доводы о том, что эти показания он дал под воздействием со стороны начальника ОСБ УВД <...> области Щ., поскольку по данному факту проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении Щ. отказано.

Несостоятельными считают и доводы суда о недостоверности показаний свидетеля Т. в связи с незначительным периодом его работы на данном посту, так как срок трудовой деятельности не может влиять на осведомленность свидетеля.

Таким образом, как полагают государственные обвинители, выводы суда о том, что факт вхождения в состав организованной преступной группы работников поста ГИБДД и получения ими части денег от работников СПВК помимо показаний свидетеля М. ничем не подтверждается, противоречат изложенным выше показаниям свидетелей.

Считают, что суд необоснованно не относя критически к показаниям свидетеля И. об отрицании им фактов незаконной деятельности работников СПВК и разговоров об этом с М., поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на избежание уголовной ответственности, в то время как показания М. нашли свое полное подтверждение.

Утверждают, что факт передачи денег в конце смены работниками СПВК сотрудникам поста ГИБДД подтверждается также результатами обыска на посту ГИБДД, в ходе которого была обнаружена крупная сумма денег, в том числе и купюры, задействованные в оперативном эксперименте.

Полагают, что указав в приговоре на то, что в связи со значительным разрывом во времени между проведением оперативных мероприятий и обыском механизм попадания денег на пост ГИБДД мог быть различным и приняв во внимание показания подсудимых о том, что обыск на посту ГИБДД проводили после того, как там некоторое время находилась группа захвата в отсутствие кого-либо из работников ГИБДД, суд не дал оценки показаниям свидетелей В., Е., Н., В., которыми опровергаются указанные доводы подсудимых, а также тому обстоятельству, что кроме помеченных денежных купюр при обыске были обнаружены и другие деньги.

Кроме того, как считают государственные обвинители, суд необоснованно привел при этом в приговоре данные в ходе предварительного следствия показания Макарова о том, что полученные от водителя деньги он возможно отдал работникам ГИБДД при размене, так как в судебном заседании Макаров эти показания не подтвердил и кроме того на посту обнаружена денежная купюра с оперативного эксперимента, проведенного с участием водителя П., от которого Макаров денег не получал.

Одним из доказательств участия работников ГИБДД в организованной преступной группе, по мнению государственных обвинителей, являлись факты передачи «бумажек» с надписями от работников СПВК сотрудникам ГИБДД в случае уплаты водителями денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей У., Ф., Х., К., Л. и других, а то обстоятельство, что данные бумажки не обнаружены и не приобщены к материалам дела, не является основанием не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Утверждают, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств по просьбе работников СПВК находились в рамках их полномочий и регламентированы совместным письмом Генерального директора Российского дорожного агентства и Главного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 5.05.2000 года, поскольку из показаний свидетеля М. и водителей большегрузного транспорта следует, что слаженность в действиях работников постов СПВК и ГИБДД появилась в конце 2002 года, с приходом на должность начальника поста СПВК Тихомирова.

Считают, что о согласованности действий работников СПВК и ГИБДД свидетельствуют исследованные в судебном заседании записи телефонных переговоров Тихомирова и М. 29 апреля 2005 года (т. 8 л.д. 229), при которых Тихомиров сообщает о том, что у них «очень сложный механизм», что он «все сращивал», «гаишники просто так ничего делать не будут и чтоб они работали, надо для них тоже определенные вещи делать». Однако данное обстоятельство не получило никакой оценки суда.

Об изменении характера работы постов с этого времени и о появлении слаженности в их работе пояснили также свидетели Ф., З. (т. 63 л.д. 214) и А. (т. 63 л.д. 27-35). Кроме того, из телефонных разговоров Тихомирова и Заставенко следует, что в связи с проводимыми проверками работники ГИБДД убрали рации, а начальник областного ГИБДД запретил взаимодействовать с «весовой» (т. 9 л.д. 226-227, 131).

Указывают, что показания свидетеля М. о согласованности смен и их стабильности подтверждаются сопоставлением журналов учета рабочего времени СПВК и постовых ведомостей и графиков несения службы сотрудниками ДПС ГИБДД, из которых следует, что в большинстве случаев графики работы подсудимых совпадают.

Об участии в составе организованной преступной группе работников ГИБДД свидетельствует также тот факт, что на ряде встреч работников СПВК с руководителями организаций-грузоперевозчиков присутствовали и работники

ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Г. (т. 68 л.д. 33) и Ц. (т. 29 л.д. 12-29), которые вообще не отражены в приговоре.

Утверждают, что из телефонных переговоров также можно сделать вывод о существовании схемы контроля за полученными денежными средствами путем записей в тетрадях, из которых «весовщики» в ряде случаев вырывают листы для того, чтобы большая часть денег оставалась у них. По этому поводу, как видно из телефонных переговоров Тихомирова, Ткачева, Борозны, С. и Заставенко, между работниками СПВК и ГИБДД имел место конфликт, поскольку последние подозревали Ткачева в обмане при дележке денег, что также согласуется с показаниями свидетелей М. и О. и подтверждает факт существования единой преступной группы и участия в ней лиц, которым предъявлено обвинение. Однако, содержание указанных телефонных переговоров не получило никакой оценки.

Кроме того, авторы кассационного представления указывают, что факт участия работников ГИБДД в организованной преступной группе подтверждается записью телефонного разговора Ткачева с Д. 18 апреля 2005 года, в ходе которого Ткачев на вопрос Д. о том, по сколько у них получилось в субботу, поясняет, что у них по 28, а у «гаишников» больше, так как их трое (т. 8 л.д. 37). Обращают при этом внимание на то, что, согласно графиков несения службы, график работы Ткачева в апреле 2005 года полностью совпадает с графиком работы Плахотина и Заставенко. В связи с этим делается вывод, что речь в данном разговоре идет именно о них, однако данному факту судом также оценка не дана.

Просят обратить внимание на то, что в телефонных переговорах имеют место случаи, когда речь идет о том, что если какая-либо организация «привезет конверт», то его необходимо делить пополам (т.8 л.д. 99, 155), что также подтверждает показания свидетеля М. о том, что половина денежных средств передавалась на пост ГИБДД.

Указывают в представлении, что об участии Ларионова и Заставенко в осуществлении «поборов» с организаций, об их осведомленности и заинтересованности по данному вопросу свидетельствуют их многочисленные переговоры с Тихомировым по поводу проезда автомашин организации «М<...>», в том числе и разговор Ларионова с Тихомировым от 9 сентября 2004 года, при котором Тихомиров говорит, что составит разговор так «часть официальная, часть на пост и часть отдельно тебе», с чем собеседник соглашается. Считают, что вывод суда о том, что доказательств того, что данный разговор состоялся именно с Ларионовым, не имеется, сделан без оценки в совокупности всех фонограмм состоявшихся в этот день переговоров Тихомирова с Плахотиным, Ткачевым, Заставенко и Ларионовым. Кроме того, полагают, что указав в приговоре, что голос неустановленного лица на данной фонограмме отличается от голоса Ларионова, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку определение принадлежности голоса входит в компетенцию эксперта.

Полагают, что о руководящей роли Ларионова свидетельствует фонограмма телефонных переговоров, в ходе которых Тихомиров сообщает Ларионову о желании «работать с ними «В<...>», согласовывают данный вопрос 17.11 2004 года (т. 9 л.д. 190-191).

Утверждают, что большинство приведенных фонограмм не получили оценки суда, не приведены в приговоре и не учтены при принятии решения.

Несостоятельными считают и доводы суда о предположительности выводов следствия о том, что «В<...>», упоминающийся в ряде телефонных разговоров, это Ларионов, поскольку согласно телефонных переговоров, на просьбу Заставенко и Плахотина о необходимости перезвонить В., Тихомиров перезванивает именно Ларионову (т. 9 л.д. 110, 178), а переговорив с ним, зачастую перезванивает Ткачеву, Борозне, Заставенко и передает им содержание данных разговоров, называя Ларионова «В<...>». Кроме того, в разговоре с Заставенко упоминается о том, что «В<...>» получил подполковника, и Тихомиров не смог назвать ни одного знакомого с отчеством В..

Факт участия Назарова в преступной деятельности, как указывается в кассационном представлении, подтверждается результатами проведенных оперативных экспериментов, в ходе которых именно Назаров осуществлял остановку транспортных средств, идущих с перегрузом, и результатами обысков на посту ГИБДД, в ходе которых были обнаружены деньги, в том числе <...> рублей в сумке, принадлежащей Назарову, что свидетельствует о том, что деньги были поделены между работниками ГИБДД Заставенко, Плахотиным и Назаровым.

Указывают, что из установленных обстоятельств дела очевидны признаки организованной группы: устойчивость группы, относительная стабильность и сплоченность членов группы, устойчивая схема совершения преступлений, система вымогательства и сбора денег, наличие иерархии, устойчивость связей, системы оповещения и общий сленг. В связи с этим считают, что все участники организованной преступной группы должны нести ответственность за весь объем преступной деятельности данной группы.

В кассационном представлении оспаривается также приговор суда в части оправдания Тихомирова, Ткачева и Борозны по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по предъявленному им обвинению в легализации части приобретенных в результате совершения преступлений денежных средств путем совершения сделок купли-продажи катера с тележкой и лодочного мотора к нему.

Утверждают при этом, что выводы суда о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих приобретение Борозной катера и лодочного мотора на денежные средства, полученные преступным путем, сделан без учета записи телефонных переговоров от 26.04. 2005 года между Борозной, Ткачевым и Тихомировым (т. 8 л.д. 179, 219), а также показаний свидетелей М. и В. (т. 63 л.д. 106, 109), из которых следует, что катер приобретался на деньги из «черной кассы» для совместного использования членами преступной группы, в которую входил и сотрудник ГИБДД Заставенко.

Кроме того, указывают, что решая вопрос о наличии в действиях Тихомирова, Ткачева и Борозны состава преступления, суд ошибочно ориентировался и воспроизвел диспозицию ст. 174 УК РФ вместо вмененной подсудимым ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, тем самым неправильно применил уголовный закон, что также является основанием для отмены приговора.

Государственные обвинители выражают несогласие с приговором и в части оправдания по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в», 286 ч. 1 УК РФ Заставенко по эпизоду в отношении водителя Е., а Плахотина по эпизоду в отношении водителей А. и Е., в связи с тем, что данное решение, по их мнению, принято судом на основе противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг показания свидетелей Е., Ф. и А., из которых следует, что и Заставенко и Плахотин требовали от водителей передачи взятки, и принял во внимание показания Заставенко и Плахотина, при этом исказив их в пользу стороны защиты.

Считают необоснованными также выводы суда в части оправдания Ларионова по эпизоду получения взятки за организацию сопровождения перевозки сваебойной установки автомашиной <...> в ноябре 2004 года.

Утверждают, что принимая данное решение, суд не привел полностью в приговоре и не принял во внимание содержание телефонных переговоров Тихомирова с Ларионовым и Колесовым, а также показания свидетеля К. и З., из которых следует, что Ларионов присутствовал на встрече с К. по поводу сопровождения автомашины <...> и решение о сопровождении и выплате за это вознаграждения в размере <...> долларов США принималось в его присутствии и с его согласия, и что в последствии указанная сумма согласно договоренности была передана сотруднику ГИБДД на посту <...>через водителя З.

Кроме того в представлении указывается, что судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Фактически же ряд доказательств судом изложены не в полном объеме или не приведены вообще и не получили оценку в совокупности с другими доказательствами, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г. осужденный Макаров Д.В., оправданные Ларионов И.В., Плахотин И.В., Заставенко Л.В., адвокаты Зотов Ю.А., Григорьев Б.Н. и Ревбо З.В. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Ларионову было предъявлено обвинение в том, что он, состоя на государственной службе с 27.02.2002 года в должности командира <...>роты <...> ГИБДД УВД <...>области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира <...> ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть являясь должностным лицом, совместно с Тихомировым - начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия « <...>» , в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, сотрудников СПВК <...> Борозны, Макарова, Белокудрова, Ткачева, а также сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...> Плахотина, Назарова, Заставенко, до 12 мая 2005 года занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге <...> с превышением разрешенной массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ, распределял роли участников группы, давал им указания по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток.

Для координации преступной деятельности Ларионов совместно с Тихомировым приобрел для всех членов преступной группы портативные радиостанции, при помощи которых соучастники имели возможность оперативно общаться друг с другом при совершении преступлений. Кроме того,

Ларионов обеспечивал возможность сотрудников ГИБДД из состава преступной группы работать в одно время, в том числе с сотрудниками СПВК <...> входящими в её состав.

Согласно распределению ролей в преступной группе, Ларионов постоянно согласовывал проведение совместных незаконных действий сотрудников ГИБДД с работниками СПВК <...> в том числе, совместно с Тихомировым определял размер вымогаемых денежных средств у водителей большегрузного транспорта, проходящего через стационарный пост ГИБДД и СПВК <...> определял размер денежных средств, распределяемых между участниками преступной группы, а также цели, на которые использовалась часть незаконно полученных денежных средств.

Кроме того, Ларионов совместно с Тихомировым разработали план действий преступной группы, согласно которому сотрудники СПВК<...> при помощи дорожных весов выявляя автомашины, следовавшие с перегрузом, сообщали об этом по рации сотрудникам ГИБДД, которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. Там сотрудники СПВК предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось передать им лично денежные средства в сумме от<...> до <...> рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК №<...> действуя вопреки установленному законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомашины, не составляя протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства.

Таким образом, сотрудники СПВК <...>, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками <...>

ГИБДД УВД <...> области и лично Ларионовым взяток за их заведомо незаконные действия в пользу взяткодателей.

Вместе с этим Ларионову предъявлено обвинение в совершении в указанный выше период времени конкретных преступлений при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, в том числе: сорока одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в организации получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; пяти преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, выразившихся в организации получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в покушениях на организацию получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в покушении на организацию получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, выразившегося в организации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер.

Плахотину, Заставенко и Назарову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что они, состоя на государственной службе в должностях инспекторов <...> ДПС ГИБДД УВД <...> области, постоянно осуществляя функции представителей власти, то есть являясь должностными лицами, с ноября 2002 года, а Назаров с 4 мая 2005 года, до 12 мая 2005 года, действуя в составе организованной преступной группы, созданной и контролируемой начальником стационарного пункта весового контроля <...> (СПВК <...> Тихомировым и заместителем командира <...> ГИБДД УВД <...> области Ларионовым, с четким распределением ролей её соучастников, отличающейся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированной из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, в том числе сотрудников СПВК <...> Борозны, Макарова, Белокудрова, Ткачева, а также сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...>, Плахотина, Назарова, Заставенко, занимались получением взяток в виде денег через посредников от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге <...> с превышением разрешенной массы, за обеспечение деятельности сотрудников СПВК <...> по несоставлению актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также за несоставление протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

Для обеспечения и координации преступной деятельности группой были приобретены портативные радиостанции, при помощи которых соучастники имели возможность оперативно общаться друг с другом при совершении преступлений.

Согласно распределению ролей в преступной группе, Плахотин, Заставенко и Назаров, находясь на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...>, после того как сотрудники СПВК <...> расположенного там же, при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали им об этом по рации, принимали меры к остановке этих автомашин и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. Там сотрудники СПВК <...> предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось передать им деньги в сумме от <...> до <...> рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали Плахотину, Заставенко и Назарову о необходимости пропустить автомашины, что последние и выполняли, а кроме того, в соответствии с распределением ролей в преступной группе, не составляли в отношении водителей протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства.

В конце дежурной смены, соответственно около 9 часов или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась для Ларионова и Тихомирова, которые забирали её через определенные промежутки времени. Эти действия полностью охватывались умыслом Плахотина, Заставенко, Назарова и других участников организованной преступной группы и являлись целью их деятельности.

Таким образом, сотрудники СПВК <...> не являясь должностными лицами, выступали в качестве посредников в получении взяток сотрудниками <...> ГИБДД УВД <...> области и лично Плахотиным, Заставенко и Назаровым за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателей.

Кроме того, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении в указанный выше период времени конкретных преступлений, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе: Плахотиным и Заставенко трех, а Назаровым двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, выразившихся в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; Плахотиным и Заставенко сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; Плахотиным двух и Заставенко одного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, выразившихся в покушениях на получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; Плахотиным сорока восьми, Заставенко сорока шести и Назаровым двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; Плахотиным и Заставенко одного преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 165 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ, выразившегося в пособничестве в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых Ларионова, Плахотина, Заставенко и Назарова в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных в результате незаконного взимания денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом по общей массе или на ось, за несоставление актов и административных протоколов.

Действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств на стационарном посту по сообщению работника весового контроля о следовании автомашины с перегрузом, использование при этом для связи переносных раций, а также изъятие сотрудников ГИБДД у водителя документов для проверки его и автомашины по централизованной базе розыска, как указал суд в приговоре, не образуют состава преступления и находятся в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого Ларионова также не установлено доказательств о создании им и контроле за деятельностью организованной группы, о распределении ролей участников группы, о даче указаний по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток, а также об обеспечении возможности сотрудников ГИБДД и СПВК <...> из состава преступной группы работать вместе, и о разработке плана действий преступной группы.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Как видно из обвинительного заключения, предъявленное Ларионову, Плахотину, Заставенко и Назарову обвинение в совершении в составе организованной преступной группы преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения было основано: на показаниях свидетелей М В. и Т. о том, ч оловина денег, незаконно получаемых от водителей работниками СПВК передавалась сотрудникам ГИБДД; показаниях водителей бол рузных автомашин о том, что в случае уплаты денег работникам СПВК , последние передавали через них для сотрудников ГИБДД «бумажки» с надписями; протоколами обыска на посту ГИБДД, в ходе которого были обнаружены крупные суммы денег, в том числе и купюры, задействованные в оперативном эксперименте, а также протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров подсудимых между собой и с другими лицами.

Как видно из материалов дела, всем этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают ни одного факта передачи работниками СПВК полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД.

При этом суд правильно указал в приговоре, что из показаний свидетеля М следует, что о согласованных действиях работников СПВК и ГИБДД по получению денег от водителей и распределении между ними полученных средств ему известно со слов и только один раз он видел, как Плахотин получал деньги у Ткачева. Вместе с тем, точную дату и сумму, которую Плахотин получил от Ткачева, в судебном заседании М. уточнить не смог, подсудимый Ткачев данный факт отрицает, свидетель И

в судебном заседании также не подтвердил данные обстоятельства и вообще отрицал какие-либо разговоры между ними на эту тему.

С учетом указанных выше и других приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля М о получении сотрудниками ГИБДД части денег от работников СПВК, в том числе подсудимым Плахотиным от Ткачева, другими доказательствами не подтверждаются.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что показания свидетеля М о согласованных действиях работников СПВК и сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств, следующих с перегрузом, и использование ими при этом переносных раций, также не могут являться доказательством участия сотрудников ГИБДД в совершении преступлений в составе организованной группе, поскольку указанные действия сотрудниками ГИБДД выполнялись в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также исполнению исследованных в судебном заседании нормативных документов по взаимодействию постов весового контроля и ГИБДД и должностных инструкций сотрудников ДПС.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что признавая показания свидетеля М о передаче работниками СПВК половины полученных от водителей денег сотрудникам ГИБДД недостоверными, суд не дал оценки тому обстоятельству, что его показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Т О В и результатами оперативного эксперимента.

Как видно из материалов дела приведенным выше доказательствам суд также дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что показаниями данных свидетелей, в том числе и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не подтверждается ни одного конкретного факта передачи работниками СПВК денег сотрудникам ГИБДД и их показания в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что факт обнаружения на посту ГИБДД денежных купюр, переданных работникам СПВК Белокудрову и Макарову в ходе следственного эксперимента, не является доказательством причастности сотрудников ГИБДД Плахотина, Заставенко и Назарова к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку обстоятельства перемещения этих купюр из помещений СПВК на пост ГИБДД и передачи их подсудимым достоверно не установлены, а с учетом промежутка времени между передачей денег в ходе оперативного эксперимента и начала обыска, предшествующих производству обыска обстоятельств задержания подсудимых, обнаружения купюр лежащими отдельно от других на полу и отсутствия объективных данных, подтверждающих нахождение ранее указанных купюр в руках подсудимых, появление этих купюр на посту ГИБДД не исключается и при иных обстоятельствах.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд при постановлении оправдательного приговора в отношении Ларионова, Плахотина, Заставенко и Назарова не учел, что их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей водителей и руководителей организаций, занимающихся перевозкой грузов через указанные выше посты СПВК и ГИБДД, фактами передачи работниками СПВК сотрудникам ГИБДД через водителей «бумажек» с надписями, совмещенными графиками несения службы подсудимыми, протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров подсудимых между собой и с другими лицами, то они не содержат достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к перечислению показаний свидетелей и документов, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, правильно указав при этом, что все они также не подтверждают ни одного конкретного факта получения или покушения на получение подсудимыми Ларионовым, Плахотиным, Заставенко и Назаровым взяток как лично, так и через других подсудимых, и поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами их виновности в предъявленном им обвинении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Ларионову, Плахотину, Заставенко и Назарову органами предварительного следствия обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и правильно в соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении них оправдательный приговор, а в связи с этим действия осужденных Тихомирова, Ткачева, Борозны, Беклокудрова и Макарова, выразившиеся в незаконном получении денежных средств и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, квалифицированные органами предварительного следствия соответственно как организация и пособничество в получении должностными лицами взяток, квалифицировал по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и в части необоснованного оправдания Тихомирова, Ткачева и Борозны по обвинению в легализации части денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений путем совершения сделок купли- продажи катера с тележкой и лодочного мотора к нему.

Как видно из материалов дела, выводы суда об отсутствии в действиях указанных подсудимых данного состава преступления основаны на показаниях подсудимого Борозны о том, что катер он приобрел на деньги, которые у него были от продажи первого катера, часть денег ему дала его мать и часть он занял, на показаниях свидетеля Б подтвердившей указанные показания подсудимого, а также на исследованных в судебном заседании справках-счетах, товарной накладной и договоре купли - продажи катера и тележки под катер.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства и выводы суда, государственными обвинителями в представлении не приведено, не опровергаются они и протоколами прослушивания записей телефонных переговоров между Борозной, Ткачевым и Тихомировым и показаниями свидетелей М и В на которые имеется ссылка в представлении, поскольку из содержания указанных записей телефонных разговоров и показаний свидетелей нельзя сделать достоверный вывод о том, что данные катер и мотор были приобретены Борозной на деньги, полученные преступным путем.

То обстоятельство, что обосновывая свои выводы о невиновности подсудимых в совершении данного преступления, суд фактически сослался на диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на указанные выводы суда не влияет и не является нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности Ларионова, Плахотина, Заставенко и Назарова в предъявленном им обвинении, а Тихомирова, Ткачева и Борозны в обвинении по легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенных ими преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при составлении приговора, судом не допущено, поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года в отношении Тихомирова А В Ткачёва С А Борозны А А Белокудрова Н А. Макарова Д. В Ларионова И В Плахотина И. В Заставенко Л В и Назарова А В оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Дохиной Т.Н. и Михайлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Верховного Суда Р .В. Старков