Определение № 02-01/09 от 20.07.2011 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 84-Дп-11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по уголовному делу 

ввиду новых обстоятельств

г. Москва 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 17 мая 2011 года о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Тихомирова А.В. и других. 

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Храмовой  А.М., полагавшей, что заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу подлежит удовлетворению, объяснения Ларио- нова И.В. и ФИО2, возражавших против удовлетворения заключения  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изучив письмен- ные возражения ФИО3, судебная коллегия 

установила:

по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года, поста- новленному под председательством судьи В 

ФИО1 

 несудимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 60000 рублей;

он же оправдан по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; 

ФИО4 

 несудимый,

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 60000 рублей; 

он же оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 и 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; 

ФИО5

 несудимый, 

осужден по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со  штрафом в размере 60000 рублей в колонии-поселении, 

на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания, назначенного по ст. 165  ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, освобожден в связи с истечением  сроков давности, 

он же оправдан по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  за отсутствием в деянии состава преступления; 

ФИО6 

 несудимый,

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей; 

ФИО3 

, несудимый,

осужден по ст. 165 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со  штрафом в размере 40000 рублей, 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

ФИО7
 несудимый,

оправдан в совершении сорока одного преступления, предусмотренного  ст.ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных  ст. ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.  ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении пре-ступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; 

ФИО2
 несудимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.  «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в»  УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в»  УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на  основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных  преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и  165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастно- стью к совершению преступления; 

ФИО8 

 несудимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.  «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в»  УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п.  «а,в» УК РФ, сорока шести преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ,  на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.  5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричаст- ностью к совершению преступления; 

ФИО9 А Ва
 несудимый,

оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.  «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года приговор оставлен без  изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без  удовлетворения. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзор- ного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации 9 ноября 2009 года отказано. 

Органами предварительного следствия ФИО7 и другие лица обвинялись  в получении в составе организованной группы незаконного вознаграждения от  водителей большегрузного транспорта и руководителей организаций - грузопере- возчиков за беспрепятственный проезд через стационарный пункт весового кон-троля (СПВК) и пост ГИБДД, в том числе за не составление актов о нарушении  правил перевозки грузов и весового режима и протоколов об административных  правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАПРФ. 

Председательствующий по делу судья В пришел к выводу о том,  что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста  весового контроля, и исключил их из состава организованной преступной груп- пы. 

В декабре 2010 года в прокуратуру Новгородской области из Управления  ФСБ России по Новгородской области поступила информация о том, что судья 

 суда В состоит в родстве с помощником  прокурора г. Великого Новгорода Л которая сожительствует с  осужденным по этому делу к условной мере наказания ФИО3 и имеет  от него ребенка. 

По данному факту прокуратурой Новгородской области в порядке, установ- ленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля  2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской  Федерации», проведена служебная проверка в отношении помощника прокурора  г. Великий Новгород Л 

В ходе проверки установлено, что судья суда  В женат на В (Л ) А.Е., сестре Л ко- торый является отцом Л Семья В поддерживает род- ственные отношения с семьей Л 

Л с 2000 года проживает в незарегистрированном браке с  ФИО3, о чем известно судье В Дочь Л и  ФИО3 - Л родилась 15 ноября года. Л  и ФИО3 в свидетельстве о рождении ребенка указаны в качестве родите- лей. 

Свидетельство о рождении Л исследовалось судом как дока- зательство, подтверждающее наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего  ребенка. Данный факт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан судом в  качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3. 

При таких данных имелись основания полагать, что судья В лич- но, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то есть  имелись основания для его отвода. В зная, что один из подсудимых  сожительствует с племянницей его жены и имеет с ней общего ребенка, должен  был в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ устраниться от участия в  производстве по данному уголовному делу. 

Однако судья В не заявил самоотвод и не довел до сведения уча- стников судебного разбирательства вышеуказанные данные, чем лишил стороны  возможности заявить ему мотивированный отвод. 

Решением квалификационной коллегии судей Новгородской области от 10  марта 2011 года судья В привлечен к дисциплинарной ответственно- сти. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за на- рушение им при рассмотрении уголовного дела требований п. 2 ст. 3 Закона РФ  от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2  ст. 61 УПК РФ. 

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии  отношений свойства между судьей В и Л имеющей  общего ребенка с ФИО3, есть сомнения в объективности, справедли- вости и беспристрастности судьи. Это умаляет авторитет судебной власти, дос- тоинство судьи и способствует формированию негативного отношения к суду в  обществе. 

Таким образом, фактически судебное разбирательство по данному делу про- ведено незаконным составом суда. 

Сведения о наличии оснований для отвода судьи  суда В не были известны ни в период рассмотрения уголовного дела  по существу, ни на момент кассационного и надзорного обжалования приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приго- вор, определение и постановление могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. 

Таковым обстоятельством в данном случае является факт рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П ограничение возможности пере- смотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснован- ности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких  конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность,  влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление кото- рых являются конституционной целью правосудия. 

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события яв- ляющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем невер- но, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть  исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объ- ективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного  акта. 

Вышеизложенные факты являются иными новыми обстоятельствами, кото- рые в соответствии с п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ служат основанием для возобновле-ния производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и других с це- лью отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, судебная  коллегия 

определила:

заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по  уголовному делу ФИО1 и других удовлетворить. 

Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 

Приговор Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года и кассаци- онное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 14 мая 2009 года в отношении ФИО1 ФИО7 ФИО2  ФИО8 ФИО9 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО3 отменить, уголовное дело на- править на новое судебное разбирательство. 

Копии настоящего определения направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г, осужденным ФИО1 А

 Ви ФИО4 С Ан ФИО5

 ФИО6 ФИО3 и  оправданным ФИО7 ФИО2  ФИО8 ФИО9 ^А В 

Председательствующий
судьи