Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца ЮН. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Косарева признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти своей пятилетней дочери К., заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 21 ноября 2008 года в п. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Косарева утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат противоречия, доказательствам не дана должная оценка, по её мнению смерть дочери она причинила неосторожно. Ссылается также на следующие обстоятельства. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон. С момента задержания 21 ноября 2008 года в 9 часов ей не был предоставлен адвокат, допрошена в качестве подозреваемой также без адвоката. Её показания отобраны под давлением органов дознания, суд отклонил два её ходатайства по этому поводу. Явка с повинной дана без участия защитника. Данные доказательства являются недопустимыми. Осужденная просит переквалифицировать её действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стефанова Н.М. находит не состоятельными доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённой Косаревой В.Ю. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Довод о наличии противоречий в выводах суда не состоятелен.

Приведённые в жалобах доводы о том, что смерть К. была причинена неосторожно, не соответствует материалам дела.

Так, из показаний осуждённой в судебном заседании видно, что в состоянии опьянения она переносила спящую дочь с дивана в кроватку. Дочь проснулась и плакала. Возможно, взяла её рукой за шею сзади, и придавила в подушку.

В явке с повинной Косарева В.Ю. указывала, что сзади надавила на шею дочери.

Свидетели К.., З. и Т. показали, что после полуночи из квартиры осуждённый слышался плачь её дочери Л.. Косырева кричала на Л..

По показаниям свидетеля В. примерно в третьем часу проснулась от плача Л. и крика на неё Косаревой. Это продолжалось примерно 10 минут, затем Л. замолчала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп К. обнаружен на кровати в кв. <...> дома <...>, п. <...>, м.р.<...>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть К. последовала от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твёрдым предметом, с местом приложения травмирующей силы на передней поверхности шеи справа, на передне- боковых поверхностях шеи с обеих сторон в верхней трети.

Эксперт Д. показала, что механическая асфиксия ребёнка развилась в результате сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом, каковым могли быть пальцы рук. Для развития механической асфиксии необходимо было приложить достаточно сильное усилие.

Вопреки доводу жалоб, показания осуждённой о причастности к преступлению подтверждаются совокупностью доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что показания Косаревой в ходе предварительного следствия отобраны под давлением органов дознания, без участия адвоката, противоречат материалам дела. В основу приговора положены показания осуждённой в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершённом им преступлении, не требует обязательного участия адвоката. Явка с повинной осуждённой соответствовала требованиям закона, и в качестве документа является допустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, срок наказания осуждённой исчислен с момента её фактического задержания. Следственные действия с подозреваемой в день задержания не проводились. Поэтому отсутствие адвоката при составлении протокола задержания не может служить основанием отмены законного и обоснованного приговора.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учётом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Косаревой признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого деяния, суд обоснованно признал её вменяемой.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, допросив всех свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Косаревой в совершении убийства К.., 12 августа 2003 года рождения. Правовая оценка содеянного является правильной. Оснований для переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст. 105 на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Наказание Косаревой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и её чистосердечного раскаяния. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку для этого не имеется исключительных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Косаревой В.Ю. оставить без изменения, а её кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи