Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу № А32-12728/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2020 № 320/2020-КС по делу № 023/06/64-1104/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «АИС Капитал» (далее – ООО «АИС Капитал»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по Краснодарскому краю признана обоснованной жалоба ООО «АИС Капитал» на действия заказчика – МКУ «Управление коммунального хозяйства» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования город Краснодар (извещение № 0318300119420000181), выразившиеся в объединении в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных работ по благоустройству территории в трех разных районах города Краснодара, установлении дополнительных требований к участникам аукциона, не обусловленных предметом закупки. Антимонопольный орган признал данные действия нарушающими часть 2 статьи 8, части 2, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Признавая данное решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение учреждением вмененных нарушений.

Суды установили, что МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» при проведении указанного электронного аукциона объединило в один лот работы по благоустройству территорий трех парковых зон города Краснодара: сквера «Дмитриевский» (пересечение улиц Садовой, ФИО1 Дамба и Карасунская Набережная); бульвар «Школьный» (ул. Бульварное кольцо); сквер по адресу ул. Ставропольская, 49.

Данные действия привели к укрупнению лота, возрастанию начальной (максимальной) цены контракта (272 246 682 руб.) и, как следствие, установлению значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, введению дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, ограничению круга возможных участников аукциона теми из них, кто располагает сопоставимыми с объемом работ материальными и трудовыми ресурсами.

Суды сочли, что работы по благоустройству территории, осуществляемые в различных районах города Краснодара, значительно отдаленных друг от друга, не являются функционально и технологически взаимосвязанными, ввиду чего объединение таких работ в предмет одной закупки нарушает запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Несмотря на то, что на различных общественных территориях города Краснодара выполняются одни и те же виды работ, функционально и технологически взаимосвязанными являются те из них, которые осуществляются на одном объекте благоустройства. Однако по отношению друг к другу такие комплексы взаимосвязанных работ, выполняемых на одном объекте, – в целях закупочной деятельности – следует признать независимыми.

Судами также признано необоснованным и избыточным дополнительное требование к участникам электронного аукциона, введенное МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в порядке части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Данное требование предусматривало наличие у участника за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Поскольку выполнение работ по благоустройству общественных территорий не предусматривало создание, обслуживание либо снос линейного объекта, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что соответствующие действия учреждения нарушают требования закона.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и  норм процессуального права, отраженные в них выводы судов сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, вытекают из ошибочного понимания действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.