ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-13757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-588/2020

по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу № 023/10/18.1-1753/2019

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществом заключен государственный контракт об оказании услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, также передано право реализации путем проведения торгов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 23:43:0306015:108 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:71.

Во исполнение контракта обществом (организатор торгов) на официальном сайте размещено сообщение о проведении 16.09.2019 торгов по продаже арестованного имущества должников, в том числе указанного жилого дома и земельного участка должника ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.04.2019 № 6683/19/2306-ИП.

Заявка ФИО1 на участие в торгах, поданная 29.08.2019, допущена к участию организатором торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по реализации арестованного имущества от 16.09.2019 победителем торгов по указанному лоту признан ФИО3, предложивший цену за лот в размере 4 823 000 рублей, при этом ФИО1 за указанный лот предложена цена в сумме 4 820 000 рублей.

Не согласившись с действиями организатора торгов по определению победителя, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника, указав, что ценовое предложение ФИО3 содержало наибольшую цену.

Кроме того, суды отметили, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.10.2019 по делу № 2-4169/2019, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова