Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Сухининой Анастасии Александровны (далее также – заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу № А51-23075/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по тому же делу

по заявлению Сухининой Анастасии Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.10.2020 по делу № 025/10/18.1-905/2019 и предписания от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 в части отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов; возврата участникам заявок, поданных на участие в торгах, и задатка (при наличии), уведомления о возможности заново подать заявки на участие в торгах,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» (далее – ООО «АртКапитал-Строй») Бацалева Евгения Владимировича, Жирковой Елены Александровны, Чепцова Дмитрия Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, решение суда изменено. Производство по требованию о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.10.2020 прекращено в связи с принятием судом отказа Сухининой А.А. от заявления в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухинина А.А. просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ошибочную правовую квалификацию существенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу № А58-6808/2014 ООО «АртКапитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.08.2019 конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» Бацалевым Е.В. с использованием электронной торговой площадки «АКОСТА info» в сети Интернет проведены торги по продаже имущества ООО «АртКапитал-Строй» по лотам №№ 5, 6, 7 (торговая процедура № 1765-ОТПП). По результатам торгов победителем по лотам №№ 5 и 6 признана Сухинина А.А., что отражено в итоговом протоколе, размещенном на сайте 30.09.2019.

Решением комиссии Приморского УФАС России от 18.10.2019 по делу № 025/10/18.1-905/2019, возбужденному по жалобе Жирковой Е.А., в действиях конкурсного управляющего при организации торгов признаны нарушения частей 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.10.2019 № 025/10/18.1-905/2019 об устранении допущенных нарушений, обжалованное в части по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 18¹, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено антимонопольным органом с соблюдением действующего законодательства и в пределах имеющейся компетенции, содержит ясные и исполнимые требования, соответствующие целям устранения выявленного нарушения.

Заявление Сухининой А.А. было мотивировано тем, что требования антимонопольного органа, отраженные в предписании, обязывающие организатора торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, возвратить участникам заявки и задаток (при наличии), уведомить о возможности заново подать заявки на участие в торгах, не учитывают факт заключения по итогам торгов договора между конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» и заявителем. Сухинина А.А. расценила требования антимонопольного органа как подразумевающие признание недействительными результатов торгов, а также указанной сделки во внесудебном порядке, то есть в нарушение закона.

Между тем предусмотренное пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением закона, является одним из способов защиты гражданских прав. Возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой не умаляет его права обратиться с жалобой на нарушения, допущенные в ходе организации и проведения обязательных торгов, в антимонопольный орган и прав антимонопольного органа, осуществляемых в порядке рассмотрения такой жалобы и в порядке принятия мер по прекращению нарушения, предусмотренных частями 17, 20 статьи 18¹, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе права на вынесение предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3¹ части 1 статьи 23 Закона).

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не был извещен о заключении договоров по результатам реализации лотов №№ 5 и 6, в связи с чем не мог учесть данное обстоятельство при формулировании требований, изложенных в предписании.

Кроме того, судами установлено, что 02.10.2019 Приморское УФАС России направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о принятии к рассмотрению жалобы Жирковой Е.А. и о приостановлении процедуры торгов. Ввиду этого действия конкурсного управляющего по направлению в этот же день в адрес Сухининой А.А. предложения о заключении договоров по результатам торгов не влекут правовых последствий, а заключенный договор является ничтожным в силу прямого указания части 19 статьи 18¹ Закона о защите конкуренции.

Суды отклонили довод Сухининой А.А. о нарушении ее прав в связи с неизвещением о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольного органа, указав, что в силу части 12 статьи 18¹ Закона о защите конкуренции обязанность информировать лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, возложена на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию.

О наличии сведений, которые, будучи известными антимонопольному органу, могли повлиять на исход рассмотрения жалобы, Сухининой А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлено, что свидетельствует об отсутствии фактического нарушения прав заявителя, предусмотренных частью 13 статьи 18¹ Закона о защите конкуренции.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Сухининой Анастасии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.