Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу № А63-16606/2020

по заявлению комитета о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)                     от 11.09.2020 по делу № 026/06/69-1978/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение), публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации»                              (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью                         «Маслянинское ДРСУ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобекомитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа — комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля, выразившиеся в признании второй части заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), антимонопольным органом принято решение о нарушении комитетом законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Предписанием управления на комитет возложена обязанность устранить нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99    «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

Судебные инстанции исходили из того, что в составе второй части спорной заявки общества были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого опыта выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что акт приемки законченных работ, представленный обществом в составе второй части заявки, содержит все реквизиты и сведения, установленные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Доводы  комитета являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету Ставропольского края по государственным закупкам в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.