Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу                        № А73-16475/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский аграрий» (далее - общество, заявитель), ФИО1 (ФИО1) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.07.2020 № 027/01/11-358/2020, Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, служба) от 24.09.2020 по делу № 027/01/11-358/2020 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Евроазия групп», Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 30.06.2017 на официальном сайте размещено извещение № 300617/0024667/01 о проведении учреждением аукциона по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций                       АО «Хорское» в размере 100 процентов уставного капитала, являющихся собственностью Хабаровского края.

На электронную торговую площадку 21.07.2017 поступили заявки ФИО1 и общества, которые были допущены к участию в аукционе, что следует из протокола от 25.07.2017.

По результатам аукциона общество, предложившее наибольшую цену лота, признано победителем и с ним заключен договор купли-продажи от 31.07.2017 № 1232.

В антимонопольный орган поступило обращение УФСБ России по Хабаровскому краю о действиях участников аукциона при его проведении.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено заключение ФИО1 и обществом антиконкурентного соглашения при проведении торгов путем поддержания цен по продаже акций АО «Хорское», указанные лица признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе, о чем вынесено решение от 10.07.2020 № 027/01/11-358/2020.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления и  ФАС России, ФИО1  и  общество обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ                 от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пришли к выводу о том, что решения антимонопольных органов не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что действия участников спорного аукциона, обстоятельства родства одного участника и руководителя иного участника сами по себе не свидетельствуют о заключении запрещенного картельного соглашения, антимонопольным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения, направленного на снижение и поддержание цены при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы управления и ФАС России, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в жалобах доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.