Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022

по делу № А73-4941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям краевого государственного автономного учреждения

«Дом молодежи» (далее – учреждение), главного управления внутренней политики Правительства Хабаровского края (правопреемник Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края; далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Сервис» (далее – ООО «Экстрим Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2020 по делу № 027/01/17-532/2019 (с учетом объединения в одно производство дел № А73-5502/2020, № А73-5532/2020, № А73-5533/2020),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Хабаровского края (далее – правительство),

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Флагман», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по питанию, проживанию, организации работы и обеспечению инфраструктуры палаточного лагеря участников Всероссийского молодежного образовательного форума «Амур».

На участие в аукционе поступила единственная заявка от

ООО «Экстрим Сервис», признанная соответствующей требованиям аукционной документации, и с данной организацией решено заключить договор.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужили сообщения средств массовой информации о закупке ООО «Флагман» типовых каркасных палаток для проживания в палаточном лагере на базе туристического комплекса «Холдоми».

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено оспариваемое решение, которым комитет (организатор торгов), учреждение (заказчик), ООО «Экстрим Сервис» (участник торгов) и ООО «Флагман» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в антиконкурентном соглашении, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении закупочной процедуры и созданию преимущественных условий для ООО «Экстрим Сервис».

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции, и отсутствии

[A3] правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 17, 18.1, 23, 39, 45.1 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума от 04.03.2021 № 2) и

пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения по результатам его рассмотрения, поскольку полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками не ограничиваются рассмотрением жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что соотносится с положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд округа указал на установление судами в ходе рассмотрения дела всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о реализации участниками торгов заключенного устного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами (публикацией в средствах массовой информации, перепиской между ООО «Флагман» и ООО «НПФ ОРТ» по вопросам поставки палаток, протоколом допроса работника ООО «Экстрим Сервис», фактическими действиями комитета и обществ при организации и проведении закупки) подтверждается, что участник аукциона, обладающий всем перечнем характеристик для победы в нем, был определен заранее. Заказчик намеренно включил в состав закупочной документации блокирующие позиции, в том числе объединив в один лот разные услуги, что привело к ограничению доступа к участию в торгах иным участникам рынка, которые утрачивали интерес к участию в торгах либо не имели возможности принять в них участие.

При этом согласно проведенному антимонопольным органом анализу состояния конкуренции при проведении открытого аукциона участие в данном аукционе при отсутствии ограничений могли принять порядка двадцати пяти хозяйствующих субъектов по каждому заявленному виду деятельности.

[A4] Довод о том, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 37 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2), признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлены нарушения не при осуществлении закупки, а при включении в аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме преимущественных условий для конкретного участника.

Вопреки доводам заявителя суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал новые обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова