Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2023 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2023, процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами (АО «Россельхозбанк», ФНС Росии). Должник скрыл имущество от кредиторов, уклонившись от исполнения требования о передаче автомобиля в конкурсную массу по недействительной сделке, действия ФИО1 направлены на намеренное необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение должника в процедуре банкротства, суды указала на злоупотребление со стороны должника его процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела и недопущения рассмотрения спора по существу.

С указанными выводами судов согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова