Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 и 28.04.2022 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением об исправлении опечаток, допущенных, по его мнению, в постановлении окружного суда от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.04.2022 определение окружного суда оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые окружным судом судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив при рассмотрении заявления должника об исправлении опечаток, что оно направлено на изменение содержания судебного акта, окружной суд отказал в его удовлетворении с учетом правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта суда кассационной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, окружной суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для исправления опечаток, поскольку заявление должника сводится к изменению содержания судебного акта.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина