Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 17.05.2019 № 05-15/1853 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16643/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – управление) от 01.09.2017 № 05-17/14 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми.

В ходе проведенной управлением проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных

участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования.

При этом управление выявило, что у общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования - охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект - водохранилище от объектов «Печорская ГРЭС».

При таких обстоятельствах, управление пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и вынесло оспариваемое предписание от 01.09.2017 N 05-17/14.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что система технического водоснабжения Печорской ГРЭС является оборотной с водоемом-охладителем, циркуляционная вода используется многократно, водохранилище является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства Печорской ГРЭС для целей охлаждения основного оборудования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 1, частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 294-ФЗ), ГОСТом 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). «Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830, ГОСТом 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения», утвержденным постановлением

Госстандарта СССР от 16.09.1977 № 2237, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение по обследованию технологической системы водоснабжения Печорской ГРЭС, составленное акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука», пояснения Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, формализованные в письме от 18.09.2018 № 25-В/8450, пришли к выводу о том, что общество в производственной деятельности не осуществляет сброс сточных вод в водохранилище и признали недоказанным нарушение обществом части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ и незаконным возложение на общество обязанности по устранению данного нарушения.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости, что может повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя.

Отклоняя ссылку управления на судебные акты, содержащие выводы по Печорской ГРЭС, суды указали, что судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при их вынесении судами не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе экспертное заключение, письмо от 18.09.2018 № 25-В/8450.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации