Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – общество, истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А28- 8465/2018 по иску общества к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) «Лошкаринский» (далее - кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 16.04.2018, принятых по седьмому вопросу повестки дня, оформленных протоколом от 16.04.2018 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 2, пунктами 1, 11 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 6, 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пунктами 2, 8, 17 раздела 4 устава кооператива и исходил из того, что общество обратилось в правление кооператива с заявлением о выходе, заявление было получено правлением (17.08.2017), которое уведомило (24.08.2017) общество о рассмотрении этого заявления на ближайшем общем собрании, такое собрание состоялось (16.04.2018), до указанной даты истец свое заявление о выходе не отозвал; протокол общего собрания подтверждает, что заявление истца было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, представители истца присутствовали на собрании, в связи с чем знали о содержании принятого решения. Таким образом, с даты принятия общим собранием решения об удовлетворении заявления истца о выходе (с 16.04.2018) членство общества в кооперативе прекратилось, в связи с чем после 16.04.2018 истец не мог быть признан лицом, управомоченным на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков