Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16.10.2018 по делу № А17-2695/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – инспекция) от 30.01.2018 № 1-ба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в связи с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме № 68 по адресу: <...> по вопросу проведения капитального ремонта, инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что общество, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации произвело использование денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, принятого в отсутствие необходимого кворума.

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, которым обществу указано на необходимость обеспечить возврат денежных средств, снятых на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома в 2017 году, на

специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 20, 44, 46, 161, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5, 184.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу

№ 2-790 (2018), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из того, что инспекция имела правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием обеспечить возврат на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома денежных средств, снятых по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом

от 10.02.2017 № 1, и принятого в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность решения собрания собственников.

Суды указали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.02.2017 № 1, впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, не подтверждало решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта.

При этом суды отметили, что общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников.

Так же суды признали оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству, реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляющим непосредственно обществу право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техник-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации