Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего, выразившегося в невыставлении к расчётному счёту должника платёжных поручений о перечислении текущей задолженности по НДФЛ, удержанному при выплате заработной платы работникам в период с сентября по ноябрь 2017 года, и ее действий по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДФЛ второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Калимера» (далее – общество), относящихся к третьей очереди, и по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления общества по договору от 25.10.2017 № ФС/251017 с вознаграждением в размере 2 300 000 рублей и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» (далее – консалтинговая группа) по договору от 02.10.2017 № 0210/17 с вознаграждением в размере 160 000 рублей, а также о взыскании

в виде выплаченного привлечённым лицам вознаграждения и об отстранении Бородкиной С.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда волго-Вятского округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в невыставлении к расчётному счёту должника платёжных поручений об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований и в необоснованном привлечении общества и консалтинговой группы; c ФИО1 в пользу должника взыскано 1 500 000 рублей убытков. Отказано в удовлетворении части требований об отстранении ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности факта нарушения ФИО1 очерёдности удовлетворения требований кредиторов и незаконности действий последней по привлечению специалистов с возмещением расходов на оплату их услуг за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей за счёт средств должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального

права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк

с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей убытков