Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Эстейт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019 по делу № А31-5098/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 506 025,34 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в сумме 19 439,56 руб., а также расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 476 129 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с должника в пользу ФИО2 482 453,92 руб. вознаграждения и 19 439,56 руб. расходов; выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановил производство по его рассмотрению; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционной суд постановлением от 21.02.2019 изменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения на сумму 23 571,42 руб. и взыскал с должника в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Ритейл Эстейт" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд констатировал, что отсутствует подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем соответствующее вознаграждение подлежит выплате ФИО2 в полном объеме, оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов