ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79003_1364233
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС18-9841 (9)
г. Москва28 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 и 09.09.2019 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о его несостоятельности (банкротстве),
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 09.09.2019, кассационная жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения, в установленный судом срок. При этом суд округа отклонил ходатайство должника о продлении срока устранения упомянутых обстоятельств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения окружного суда от 24.07.2019 и 09.09.2019, направив вопрос о принятии его кассационной жалобы к производству на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отклоняя ходатайство должника и возвращая ему жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа руководствовался статьями 117, 118 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок.
Изложенные в кассационной жалобе возражения должника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов