Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А29-5114/2018 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации обществом продукции (икра лососевая зернистая, производство ООО «Путина»), несоответствующей по качеству установленным требованиям к продукции (с признаками микробиологической порчи – плесенью).

Признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Установив, что обществу вменяется реализация продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям безопасности

установленным требованиям к продукции, в то время как общество не является изготовителем указанной продукции, а доказательств того, что выявленное несоответствие реализуемой продукции является следствием деяний самого общества (ненадлежащее хранение, реализация по истечении срока годности и т.п.) административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд учел, что из сопроводительной документации к продукции общество не могло установить ее несоответствие установленным требованиям, в то время как вмененное несоответствие потребительских свойств и качества спорной продукции могло быть выявлено только с помощью лабораторных исследований, а такая форма контроля не предусмотрена законодательством для предприятий розничной торговли.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с недоказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов