Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «ПРОМСЕРВИС» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП «ПРОМСЕРВИС», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу № А28-17306/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.10.2018 по делу

№ 02/02-18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Морозко», «ПРАЙМ», «ТД Поставщик», «Дары природы», «Колбасный дворик», федеральных казенных учреждений ИК-5, ОИК-4, КП-15, ИК-1, ИК-3, ИК-6, ИК-9, ИК-11, ЛИУ-12, ИК-17, ИК-18, ИК-20, КП-21, ИК-25, ОИК-5, ИК-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения дела № 02/02-18 управление приняло оспариваемое решение, в соответствии с которым в

действиях предприятия установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нарушение выразилось в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнения (реализации) данных договоров вопреки запрету, установленному вышеуказанной нормой, на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию контрагенту без перехода права собственности на товар.

Согласно выданному предписанию предприятию надлежит прекратить указанное нарушение, расторгнув заключенные на передачу продовольственных товаров договоры комиссии, а также внести изменения в ряд договоров комиссии путем исключения из ассортимента передаваемых на комиссионную торговлю продовольственных товаров.

Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды в удовлетворении требования отказали.

Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что ФГУП «ПРОМСЕРВИС» обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность в местах лишения свободы на территории Кировской области посредством организации торговой сети в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования. При этом указанная деятельность осуществлялась с использованием договоров комиссии, по которым продовольственные товары передавались поставщиками на реализацию предприятию без перехода к нему права собственности на эти товары.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «ПРОМСЕРВИС» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации