Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ» (далее – общество «Рубеж-СТ») за должника денежных средств в сумме 607 645 руб. 49 коп. в пользу общества «Ресо-Лизинг» и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2020, указанное определение отменено, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной операция по

перечислению обществом «Рубеж-СТ» за должника денежных средств в размере 630 000 руб. в пользу общества «Ресо-Лизинг»; применены последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ресо-Лизинг», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Осведомленность контрагента о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности признана судами подтвержденной.

Последствия недействительности применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев