Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу № А82-20821/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2018 № 6.2-637вн-Пс/0150я-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 14.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично, назначенное обществу административное наказание изменено на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы, приложения к ней, и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: проведение на опасном производственном объекте газоснабжения экспертизы промышленной безопасности технического устройства с привлечением группы экспертов, не имеющих соответствующей аттестации для оценки оборудования, работающего под давлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что эксперты должны иметь аттестацию в области промышленной безопасности как технических устройств, работающих под избыточным давлением, так и технических устройств, которые применяются на опасных производственных объектах (с учетом специфики объекта).

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф заменен на предупреждение. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов