Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Улановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.06.2019 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Уланова Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества. Заявление Улановой Т.А. содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 ходатайство Улановой Т.А. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, ее требование в размере 3 921 600 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора, требование ФИО1 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования предъявлены должнику с пропуском

установленного законом срока; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в восстановлении срока предъявления требования к должнику, приняв в этой части новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 не является участником строительства по смыслу статьи 201.4 названного Закона, в связи с чем не усмотрели оснований для восстановления пропущенного ей срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2