Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о проведении взаимозачетов (от 25.12.2015 и от 30.12.2015), заключенных должником и обществом, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 признано недействительным в части соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2015, применены последствия его недействительности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции изменено, соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2015 также признано недействительным, применены последствия его недействительности; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания заявления конкурсного управляющего обоснованным, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 25.12.2015 в части и соглашения от 30.12.2015 полностью, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что соглашения о проведении взаимозачетов заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов