Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А31-778/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 2 694 995 рублей убытков.

В суде первой инстанции истец уточнил, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,

удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами установлено нахождение с 30.11.2011 по 20.07.2015 спорного транспортного средства в распоряжении Предпринимателя, а также то, что повреждения транспортного средства возникли в период нахождения его у ответчика в результате эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (покупатель) по договору купли-продажи 15.02.2008 № 15/02 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мик Авто» (продавец) транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН (далее – транспортное средство) за 5 300 000 рублей.

Покупатель обязался оплатить продавцу 1 060 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 4 240 000 рублей перевести на счет продавца в течение семи банковских дней с момента подписания договора.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) по кредитному договору от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32 предоставил Обществу (заемщик) кредит в размере 4 240 500 под 15% годовых на срок до 26.02.2013 для частичной оплаты купленного крана.

Банк и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 26.02.2008 № ЯрЗМ-2008/1/32, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32 передал залогодержателю транспортное средство.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора залога кран остался у Общества, которому предоставлено право владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.07.2012 с Общества взысканы денежные средства в размере 2 236 209 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществутранспортное средство с определением начальной продажной стоимости - 4 014 000 рублей.

Из акта описи и ареста имущества от 16.01.2012 усматривается, что произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное хранение Предпринимателю с ограничением права пользования, место хранения установлено по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 3/21.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (цедент) и Предприниматель (цессионер) заключили договор об уступке прав требования от 23.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию приобретенные им у Банка все права требования к Обществу, ФИО2, возникшие из кредитного договора от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32, договора поручительства от 26.02.2008 № ЯрПМ-2008/1/32 и договора залога от 26.02.2008 № ЯрЗМ-2008/1/32.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 27.11.2014 произведена замена взыскателя на Предпринимателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда от 04.07.2014.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.11.2015 изменена начальная продажная стоимость транспортного средства с 4 014 000 рублей на 2 520 000 рублей.

Ссылаясь на неправомерное использование крана, находящегося на ответственном хранении, который был поврежден при эксплуатации, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого Предприниматель не подписывал акт описи и ареста имущества должника от 16.01.2012, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований.

Судами принято во внимание, что Общество продало спорный кран третьему лицу - ФИО3 по договору от 20.10.2015 № 01/20-10-К за 3 000 000 рублей, на момент обращения в суд с иском кран уже не находился в собственности истца, восстановительный ремонт произведен не был.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова