Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 Акселя Нильса на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу № А28-8586/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении компаний Экес-Гранини Финланд Ою Аб, Экес-Гранини Руссланд Холдинг ГмбХ, ФИО3 (финансовый холдинг), ЭкесГранини Интернэшнл ГмбХ и Экес- Гранини ГмбХ&Со. КГ, граждан ФИО4, ФИО5 Грэца и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2018 и округа от 26.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции), статей 15, 56, 199, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения первой инстанцией положений гражданского законодательства об исковой давности, в то же время он согласился с выводом об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, сославшись на недоказанность того, что именно их действия привели к доведению должника до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела не имеется оснований полагать, что судами были допущены нарушения в применении норм материального или процессуального права. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, в частности, касающихся экономических и иных факторов, повлиявших на финансовое положение должника, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не

свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации