Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019

по делу № А31-11221/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – должник, общество «ПК «Полесье»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества «Производственная компания «Полесье» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633 384,35 руб., в том числе 8 567 546,35 руб. долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного обществом с ограниченной ответственностью «Полесье менеджмент» (управляющей организацией) ИП ФИО1 по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу № А31-12051/2015.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование кредитора в

части основного долга в размере 8 567 546,35 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению кредитора в остальной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 838 руб. признаны текущим требованием.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.01.2017 осуществил замену кредитора в реестре требований кредиторов должника – ИП ФИО1 с суммой требования 8 567 546,35 руб. на ООО «Персонал».

Названный суд решением от 06.04.2018 отменил определение об установлении требований ИП ФИО1 от 23.08.2016 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Персонал» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, послужившее основанием для включения в реестр требование кредитора решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 года по делу № А31-12051/2015 отменено, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.08.2016, которым установлены требования ИП ФИО1, отменено по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что стоимость спорных услуг в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собранием участников общества «ПК «Полесье» не устанавливалась; в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания данных услуг на заявленную сумму и принятие их должником; отсутствуют доказательства исполнения управляющей организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 договора от 20.12.2011; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года–июнь 2015 года, подписанный ООО «Полесье менеджмент» и ООО «ПК «Полесье», не содержит данных о лицах, подписавших данный акт, бухгалтерские балансы не содержат сведений о сдаче их в налоговый орган.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 71, 100, 189.85 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем объема, качества оказанных услуг, их принятия должником, а также размера задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем отказали обществу «Персонал» в удовлетворении заявления.

Кроме того, суды отметили, что ООО «Полесье менеджмент», выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени. Напротив, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2014 ООО «Полесье менеджмент», не получая вознаграждение за оказанные услуги, получало от ООО «ПК «Полесье» денежные средства по договорам беспроцентного займа, задолженность по которым была погашена данным соглашением. В отсутствие в материалах дела разумного обоснования данных действий, суды пришли к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ООО «ПК «Полесье», то есть при злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов