Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» (г. Сыктывкар) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум», далее – учреждение, ответчик) 182 933 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.08.2011 № 5/11, 122 453 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2011 № 7/11, а также 18 726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) исковые

требования удовлетворены в части взыскания 231 905 рублей 94 копеек задолженности и 15 337 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 289 119 рублей 94 копейки задолженности и 20 274 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно увеличив сумму процентов, подлежащую взысканию, а суд округа вынесенное с нарушением норм процессуального права постановление апелляционного суда оставил без изменения, не устранив процессуальное нарушение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не

принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании основного долга также частично удовлетворил требование о взыскании процентов – в сумме 15 888 рублей 80 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 49, 266, 268 АПК РФ взыскал проценты в сумме 20 274 рублей 54 копеек – в размере, превышающем исковые требования (18 726 рублей 42 копейки).

Суд кассационной инстанции округа отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме, превышающей заявленный размер, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба учреждения вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04 февраля 2015 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Н. Зарубина