Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (истец) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018 по делу № А17-7227/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании убытков,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являющийся управляющей организацией МКД, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления, договора о содержании и ремонте общего имущества МКД.

Довод об обязанности ответчика нести ответственность за вред, причиненный в результате схода снега и наледи с крыши МКД, имуществу истца независимо от способа управления МКД и содержания спорного договора подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего жилищного законодательства.

Таким образом, доводы истца не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенные электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост