Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 по делу

№ А28-977/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпич 43» к предпринимателю о взыскании 418 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2018 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании

пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной

инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 27.02.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока

на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства

и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу

его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока

на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд округа, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 12.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова