Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – управляющая компания, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу № А82-1444/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 26.10.2017 № 64-07-02/П,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 78 по проспекту Авиаторов города Ярославля.

Департаментом в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 05.04.2017 № 13-07-02/П, в ходе проведения которой установлено, что общество несмотря на утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД размер платы за содержание жилого помещения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2017 года выставляло счета за содержание жилого помещения в ином размере.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям МКД в

квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с пунктом 5.1 договора управления от 13.03.2015.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 настоящего Кодекса, статьями 30, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что решением общего собрания собственников помещений МКД утвержден размер платы за содержание жилого помещений; данный размер платы включен пункт 5.1 договора управления, между тем общество в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке произвело увеличение размера выставляемой платы за содержание жилого помещения, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации