Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – должник) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу № А31-9825/2016 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по уступке должником прав получателя субсидий из бюджета городского округа город Мантурово на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа город Мантурово, в размере 7 000 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в счет снижения задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 на указанную сумму, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 определение от 12.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 06.05.2019 оставил постановление от 06.02.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил целевое расходование субсидии (погашение задолженности за поставленную электрическую энергию). Таким образом, суд констатировал отсутствие доказательств безвозмездности сделки, уменьшения конкурсной массы и увеличения размера обязательств вследствие уступки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев