Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 по делу № А82-9961/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа № 25 – 31, 38 общей площадью 111,1 квадратного метра в корпусе патанатомии (литера Ж), расположенном по адресу: <...>, без проведения торгов,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 298, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» и ИП ФИО1 неоднократно (в течение 10 лет) заключали договоры аренды спорных нежилых помещений без проведения процедуры торгов, принимая во внимание отсутствие согласия собственника в лице Департамента на передачу имущества в аренду Предпринимателю без процедуры торгов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами отмечено, что применительно к рассмотренному спору собственник принял решение о проведении процедуры торгов в целях более рационального использования спорного имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков