Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Новокшонова Дмитрия Николаевича, являющего законным представителем Новокшонова Александра Дмитриевича, на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича,

у с т а н о в и л:

должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества (жилого дома) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019, заявление должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что на спорный жилой дом (как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение) исполнительский иммунитет не распространяется, поскольку это имущество является предметом ипотеки.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2