Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.05.2020 по делу № А28-6222/2016 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, установленного определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из достаточности оснований для сохранения ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации повлечет необоснованное расходование средств из конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов