Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.05.2020 по делу № А31 - 3343/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее - общество «УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (далее - общество «Ремонтстрой+») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома № 9 по улице Мира и № 8 по улице Школьная в поселке Никольское Костромской области согласно заявленному перечню (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ремонтстрой+» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «УК «Домовой» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением домов документов, вновь выбранной управляющей организации.

Принимая обжалуемые обществом «Ремонтстрой+» судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, исходили из наличия у истца статуса управляющей организации и возникновения у общества «Ремонтстрой+» в силу закона обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы обществу «УК «Домовой», выбранному собственниками помещений в качестве новой управляющей организации.

При разрешении спора судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40 - 73182/08, согласно которой отсутствие или утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому арбитражному делу не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов