Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-7950/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 3 954 404 руб. 37 коп. задолженности по банковской гарантии, 2 273 780 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИК»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3 954 404 руб. 37 коп. задолженности по банковской гарантии, 2 265 873 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их необоснованными, немотивированными и незаконными, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374-376, 393-395, 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия требования истца (бенефициар) и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Довод о недоказанности истцом нарушения обязательства третьим лицом (принципал) подлежит отклонению, поскольку последнее, как лицо, участвующее в деле против иска не возражало, и не ссылалось на уплату истцу причитающихся с подрядчика штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Установление оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Приведенные доводы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост