Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 по делу № А17-3580/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о разъяснении решения арбитражного суда от 07.09.2018 по иску общества о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1) в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Влатка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционный суд от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить принятое решение суда от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 07.09.2018.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова