Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-3580/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 26.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Маловой Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Влатка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6),

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) и пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава оспариваемого бездействия.

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановлений о розыске должника и его имущества, суды установили, что данное требование являлось предметом судебного разбирательства и ему дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 301-КГ18-8044), которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судами также принято во внимание, что после объединения исполнительных производств № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД с заявлением о розыске должника и его имущества общество в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не обращалось.

Кроме того, суды указали на то, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, невынесении постановлений о розыске должника и его имущества, неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц должника, а также по невручению директору, бухгалтеру и другим должностным лицам должника требования о представлении документов и пояснений в отношении должника не подтверждено; отсутствие

положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае совокупность названных условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, отсутствует.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова