Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 по делу № А28-15407/2015 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) федерального унитарного предприятия «Сельскохозяйственного предприятия «Нива» (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Усовы» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия ФИО2, выразившееся во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства и в приеме на новую должность исполнительного директора. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2019, определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменено в части. Признано ненадлежащим бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы (невключение в конкурсную массу имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства). В остальной части определение суда от 08.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта непринятия конкурсным управляющем мер по включению имущества должника в конкурсную массу, в связи с чем удовлетворил жалобу общества в этой части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации