Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй+» на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу № А31-768/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Мега-Строй+» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017

№ 2.9-1-18/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 403 182 рублей налога на добавленную стоимость и 1 424 492 рублей 19 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью

«Бизнес-Холдинг», «Вектор», «Аксиома», «Вятка-Сбыт» и «Нижпромснабторг» по договорам субподряда и поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявленные в первичных документах контрагенты не могли выполнить спорные хозяйственные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материальных и технических ресурсов, транспортных средств).

При этом исполнительные органы контрагентов являются номинальными, а анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств с последующим их обналичиванием.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе справки об исследовании, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки общества на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права

с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова